Верховный суд запретил арест некоторого имущества должника

Звучит смешно, но спор о законности ареста межкомнатных дверей, газовых плит и унитазов дошел до рассмотрения Верховным судом РФ. Нижестоящие инстанции указали, что пристав действовал совершенно законно, вводя арест на указанное имущество. Должник, напротив, ссылался на незаконность действий сотрудника ФССП. Более того, должник вообще указывал, что на момент ареста имущества проживал в съемной квартире, не имел прав на предметы домашней обстановки. О том, как Верховный суд РФ рассмотрел данное дело, читайте в нашем материале.

Предмет спора

С административным иском на действия пристава обратился должник из Екатеринбурга. В августе 2019 года сотрудник ФССП вынес постановление о аресте имущества. в том числе унитаза, двух межкомнатных дверей, обувного комода, зеркала, газовой плиты. При составлении акта (описи) должник указывал, что проживает в съемной квартире, не имеет прав на предметы домашней обстановки, сантехническое оборудование. 

В первой инстанции иск был удовлетворен. Суд отметил в решении, что на момент проведения ареста пристав знал, что должник прописан в другом городе, снимает квартиру. Более того, законодательство запрещает реализацию личных вещей и предметов домашнего обихода, хотя прямого запрета на арест такого имущества нет. Но вышестоящие инстанции отменили указанное решение, удовлетворив жалобу ФССП. Поэтому должник обратился с жалобой в Верховный суд РФ, так как считал свои права нарушенными.

Что сказал Верховный суд РФ

Верховный суд РФ жалобу должник удовлетворил. С полным текстом кассационного определения по делу № 45-КАД20-9-К7 можно ознакомиться по ссылке. Вот основные выводы суда, указанные в определении:

• судебный пристав нарушил нормы ст. 446 ГПК РФ, наложив арест на предметы домашнего обихода;
• тот факт, что должник проживал и находился в квартире. не означает, что он обладает правом собственности на все имущество в жилом помещении;
• пристав не проверил доказательства, что у должника есть какие-либо права на арестованные вещи и предметы, что нарушило интересы третьего лица (собственника квартиры).

ВС РФ отметил, что такие вещи как унитаз, зеркало, комод относятся к предметам домашнего обихода и служат для обеспечения личной гигиены человека. Наложить арест и реализовать такое имущество нельзя.

Отметим, что суд отдельно указал, что в ходе исполнительного производства пристав обязан уважать честь и достоинства человека, обеспечить неприкосновенность минимума имущества, необходимого для жизнедеятельности.

Какие последствия повлечет определение Верховного суда РФ

Верховный суд РФ рассмотрел конкретный спор, возникший между должником и приставом. В России судебные решения не могут применяться как прецеденты. Поэтому в других исполнительных производствах нельзя исключать, что сотрудники ФССП вновь не допустят те же ошибки.

Тем не менее, наличие определения Верховного суда РФ гарантирует, что любая жалоба должника на арест предметы домашнего обихода будет удовлетворена. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции обязаны учитывать выводы, изложенные в определениях ВС РФ, даже если они не отражены напрямую в законах. Также Верховный суд РФ наверняка включит указанное определение в ежеквартальный обзор практики.